КИНО MEDIA

Очевидный вывод напрашивается сам собой: критика, шагая рука об руку с кино, направляла его, указывала новые пути развития, а порой и вовсе преобразовывала. Меняя настроения режиссеров, влияя на впечатления зрителей, она изменяла саму структуру кино, являясь его составной частью. Во власти критиков было возможным полностью обрушить кассу фильма негативной статьей или же вовсе не позволить картине добраться до проката. За примерами далеко ходить не нужно. Как рассказывал в своей лекции Михаил Ратгауз, обозреватель «The New York Times» Винсент Кэнби обладал настолько прочной репутацией, что прокатчики фильмов, будучи не уверены в привезенных европейских картинах, старались выпустить их в прокат в то время, пока Кэнби находился в отпуске и просто не имел возможности их разгромить. Полин Кейл же, писавшая в «The New Yorker» в течение 23 лет, едва ли не заменила своими критическими статьями Квентину Тарантино и Уэсу Андерсону кинообразование.

В СССР кинокритик также обладал весомым статусом. Но причины здесь были иные. На идеологические советские фильмы написать отрицательные критические статьи не представлялось возможным. Зато у критиков появлялись уникальные возможности посещения международных кинофестивалей и просмотра тех фильмов, которые никак не могли появиться в прокате в СССР. Именно они были теми редкими счастливчиками, кто мог, к примеру, увидеть будоражащую умы картину «Последнее танго в Париже» Бертолуччи, считающуюся в советской стране порнографической.

Когда же все изменилось? Конкретную дату начала краха кинокритики вряд ли возможно определить, но предположить, что стало ее отправной точкой - вполне. Скорее всего, это «Челюсти» Стивена Спилберга, первый настоящий блокбастер, выход которого обессмыслил работу критика как такового. Почему? По телевизору впервые показали рекламу фильма, а картину выпустили почти на 500 экранах (сейчас совершенно нормальное явление), что было в те времена очень смело. Обычно ленту показывали в 5 кинотеатрах, критики ее оценивали, а продюсеры решали, что делать дальше - пускать в широкий прокат или нет. С «Челюстями» все было иначе: зрители шли на сеанс одновременно с критиками, не дожидаясь их отзывов.

Дальше - хуже. Продюсеры, осознав влияние пиара, стали все меньше внимания уделять мнению критика, стараясь оригинальными рекламными кампаниями привлечь в первую очередь зрителя, не всегда способного отличить качественные ленты от недостойных внимания. Постепенно появилась маркетинговая цепочка крупнобюджетного голливудского, а затем и мирового кино, которая сформировала целую индустрию нового кинобизнеса. Вспомним вселенную «Звездных войн», созданную Джорджем Лукасом: коммерциализация космической саги привела к культурной экспансии, где многочисленные игрушки, компьютерные игры, предметы одежды имеют такое же значение, как и сам фильм. Кино здесь уже больше, чем кино, и ценность критика в подобном маркетинговом процессе стремится к кулю.

В начале 2000-х критика, как и вся журналистика в целом, столкнулась с новым явлением - Интернетом. Существовавшая долгое время односторонняя связь оборвалась, на замену ей пришли многочисленные комментарии читателей, желающих во что бы то ни стало выразить свое мнение. Так начала складываться новая политика онлайн-СМИ - политика сильнейшего влияния пользователей на производимый контент. Параллельно этому в течение десятилетия сеть, многочисленные киноманские сообщества и сайты стали набирать все большую популярность. Появлялись разнообразные рейтинги лучших фильмов, составленные по оценкам рядовых зрителей. Критики к выбору, сделанному аудиторией, относились безразлично, отмечая лишь его банальность и преобладание картин американского производства.

В Рунете самым известным и популярным сайтом, посвященным кино, является «Кинопоиск». Его ежемесячная аудитория сегодня превышает 15 миллионов человек, хотя в момент его запуска - ноябрь 2003 года - ничего не предвещало подобного успеха. Определяющим фактором стала собранная база - сначала ее заполняли создатели сайта Виталий Таций и Дмитрий Суханов, вскоре информацию уже присылали на «Кинопоиск» сами пользователи, прокатчики, кинотеатры. С 2007 года активно заработала редакционная часть, которая занималась освещением событий, происходящих в мире кино. Вскоре появились репортажи с международных фестивалей в Каннах, Венеции, Берлине, Торонто, интервью с актерами и режиссерами. Каждый материал сопровождается тегами с карточками тех, о ком идет речь, чтобы пользователи за считанные секунды могли найти всю интересующую их информацию о фильме или мероприятии. «Кинопоиск» стал настоящей киноэнциклопедией, крупнейшей не только в Рунете, но и в мировой сети, превосходящей даже IMDb, по образу и подобию которого он был создан. С «Кинопоиском» сверяются не только зрители, выбирающие, на какой фильм сходить на выходные, но и все участники киноиндустрии, от журналистов до продюсеров. Почему? Все опять же благодаря его обширной базе, которая пополняется ежечасно и отвечает запросам самых требовательных пользователей: создатели фильма и данные о прокате, рейтинг кинокритиков и рейтинг ожидания зрителей, бюджет и кассовые сборы. Кроме того, «Кинопоиск» стремится помочь всем зарегистрированным пользователям: разработаны «специальные рекомендательные сервисы», которые на основе оставленных фильмам оценок анализируют ваши предпочтения и рекомендуют новые ленты к просмотру.

В интервью 2007 года Виталий Таций позиционировал свой проект как «исключительно поисково-информационный сайт о кино», с непременным созданием «сообщества любителей кино»; концепция сайта - «большущая такая база данных фильмов и киноперсоналий». Разумеется, «Кинопоиск» уже давно перерос обычный сайт о кино: он объединил людей разного возраста, профессий, живущих в разных странах (много пользователей из СНГ) в единое мощное комьюнити. И это не просто безликая масса людей, любящих смотреть фильмы. Примером этому может служить скандал, связанный с перезапуском «Кинопоиска», состоявшийся 8 октября 2015 года. «Яндекс», купив сайт несколько лет назад, решил, наконец, его монетизировать и превратить в агрегатор онлайн-кинотеатров, не предполагая, насколько сильно будет возмущена аудитория. Сотни тысяч разгневанных комментариев, совместные протесты, сбор петиций с требованием вернуть старый дизайн «Кинопоиска».
У «Яндекса» не было выбора: спустя 4 дня новую версию перевели на другой домен, а старую - вернули.

Другой важной составляющей «Кинопоиска» является социальная сеть и возможность публикации рецензий на фильмы. Критерии для отзывов строго регламентированы, в отличии от других сайтов о кино, «благодаря чему их стало возможным читать человеку с высшим образованием без проявления рвотных рефлексов», как отметил все в том же интервью Виталий Таций. Но, конечно, уровень опубликованных рецензий оставляет желать лучшего. И речь здесь идет не о грамматических или орфографических ошибках, которые, нужно отметить, встречаются нечасто. Зритель становится на место критика и уже самостоятельно определяет качество предлагаемого ему фильма, оценивая в категориях «нравится»/«не нравится».

Положительные стороны такого подхода очевидны. Человек пишет простым, ясным языком без всяких изысков и говорит, с точки зрения читателей, по существу: «сюжет на троечку», «много экшена», «актеры играют так себе». Однако сейчас подобного рода оценки редко встречаются на «Кинопоиске»: пользователи, оставляющие рецензии, подходят к их написанию не менее ответственно, чем профессиональные критики. В итоге получаем качественный текст, который дает детальное описание происходящего и небольшой анализ просмотренного фильма, чаще всего идейно-смысловой. Некоторые пользователи «Кинопоиска» даже считают, что опубликованные рецензии на сайте написаны профессиональными критиками. Кроме того, на сайте существует удобная (относительно) функция рейтинга, которая подсчитывает на основе проголосовавших зарегистрированных пользователей среднюю оценку фильма. Этот критерий является едва ли не ключевым для многих зрителей: как сказала одна моя знакомая, «смотреть картину есть смысл, если у нее не менее 7 баллов». Однако мало кто учитывает, что существующие, например, фанатские сообщества способны поднять на очень высокий уровень рейтинг фильма серии young adult, который может быть совершенно не интересен большинству взрослой аудитории.

Главным минусом этой «обыденной кинокритики» является, что тоже очевидно, ее непрофессионализм. Ведь что для многих кинокритика? Плёвая, по сути, вещь, которой может заниматься каждый, кто смотрит фильмы и знает правила русского языка. Думать так - большая ошибка.

Чтобы написать качественную рецензию на фильм, недостаточно проанализировать режиссерскую, операторскую, сценарную работы и актерскую игру беспристрастно и объективно, увидеть возможные аллюзии на другие произведения художественной культуры и не только, выстраивая при этом свою аргументацию доступным, но все же не слишком простым языком. Необходимо включить ленту в социокультурный контекст, определить ее место в сложном современном медиапространстве, объяснить читателю, чего ему стоит ждать от данного фильма (и все это без спойлеров!). Сомневаюсь, что это возможно сделать, не имея за плечами приличный багаж знаний истории и теории кино, литературы, музыки, живописи и прочего.

Но не стоит забывать, для кого пишутся рецензии и создаются сайты типа «Кинопоиска»: для людей. Вся эта колоссальная работа проделана для того, чтобы облегчить жизнь зрителя, который думает, чем ему заняться вечером в субботу: сходить в кино или, например, в клуб. Поэтому особенно важно учитывать мнение зрителей и то, на что они ориентируются, когда выбирают, какую картину посмотреть.

Чтобы ответить на этот вопрос, мы провели опрос в социальной сети "ВКонтакте" среди целевой аудитории большинства фильмов - молодых людей в возрасте от 18 до 27 лет. В опросе приняли участие 154 человека.

И хотя кризис кинокритики существует с появления Интернета, то есть с возможности у пользователей публиковать любой свой материал, сейчас он достигает своей максимальной точки. Авторов увольняют из редакций, а на пресс-показы приглашают все большее число блогеров. Казалось бы, что кинокритика должна умереть вскоре окончательно. Но нет…

Побеседовав с Ларисой Малюковой, кинокритиком и обозревателем "Новой газеты", мы пришли к выводу, что в России еще не наступил конец прекрасной эпохи и отдельные личности продолжают просветительскую работу.

На российском рынке существует несколько профессиональных критических изданий, наиболее известные и влиятельные из которых - журналы «Искусство кино» и «Сеанс». Первый был создан в 1931 году в Москве, другой - в 1989 в Санкт-Петербурге. Это серьезные киноведческие издания, выпуски которых стали настольными книгами для синефилов, где работали и продолжают работать лучшие кинокритики страны. Аналитические статьи и рецензии, обзоры крупнейших мировых фестивалей, философские работы - лишь малая часть того, то можно найти в этих журналах. Тираж, к сожалению, у «Искусства кино» и «Сеанса» не так уж велик, и это легко объяснимо: искусствоведческие журналы с серьезной аналитикой читаются чаще теми, кто связан с киноиндустрией. У обычных зрителей редко возникает желание внимательно, «с карандашом руках» прочесть после просмотра фильма длинную рецензию, чаще всего переполненную непонятными профессиональными словечками.

Для этих целей существует интернет-ресурс «Афиша daily», позиционирующий себя как «самое умное российское издание о развлечениях и самое веселое из культурных». Одна из рубрик - «Кино» - включает в себя все, что может быть интересно человеку, который регулярно ходит в кинотеатр: трейлеры фильмов, премьеры недели и рецензии на них, интервью с режиссерами и актерами, обзоры сериальных новинок и различные тематические подборки. Ежегодно публикуются статьи, связанные с фестивалями в Каннах и Берлине, церемонией Оскар. Многие материалы носят характер практических советов: где и какой фильм посмотреть, на что обратить внимание на грядущем фестивале британского кино, какой новый сериал нуждается в оценке. Регулярно публикуемые рецензии ведущих кинокритиков: Антона Долина, Станислава Зельвенского, Наили Гольман - написаны доступным языком, но это не игры в поддавки. Журналисты не пытаются никого ублажить, а лишь идут навстречу, желая и заинтересовать читателя, и дать ему полезную информацию, и немного развлечь. Ту же функцию выполняют критики художественных отделов газет и журналов: «Коммерсантъ» (Андрей Плахов), «Комсомольская правда» (Стас Тыркин), «Новая газета» (Лариса Малюкова), «Независимая газета» (Наталия Григорьева), «Forbes» (Юрий Гладильщиков), «GQ» (Иван Филиппов).

Однако аудитория критиков невелика и с каждым годом становится все меньше. Можно снова ставить вопрос о смерти профессии, но так ли это? Как преобразовывается и развивается кинематограф, точно так же меняется и роль критика в киноиндустрии. Не имея больше возможности определить будущее проката выходящего фильма, автор может прямым образом повлиять на его профессиональную судьбу. От него зависит, каким он останется в веках. Именно мнение критиков играет важную роль на фестивалях и премиях, в комитетах и советах, премии и призы которых являются очень престижными. С другой стороны, критики уходят в кураторство, становятся арт-директорами фестивалей, желая не просто рассказать о фильме, но и показать его зрителю, как это делает, например, Борис Нелепо.

Мир меняется, и вместе с ним претерпевает изменения киноиндустрия. Развивается информационное общество и сетевая журналистика, лидирующие мировые позиции занимают социальные сети и проверенные ресурсы, процветает блогерство. Если человек тратит на прочтение новости не более 10 секунд, то как можно ожидать, что он будет читать большие статьи, детально анализирующие фильмы, идущие в прокате?
Вероятно, кинокритика именно в таком ее понимании уходит в прошлое, однако все еще продолжает существовать. Одна из задач критика - помогать людям ориентироваться в широком пространстве кинематографа - продолжает выполняться в других ипостасях профессии: куртаторской и фестивальной деятельности. Что можно означать только одно: кинокритика как рефлексирующая "помощь" зрителю будет функционировать и дальше.